La dialettica sciovinismo-cosmopolitismo, solo in apparenza oppositiva, trova unità sintetica nel suprematismo occidentale, secondo il quale il Kósmos entro cui il polítēs global può, così elettivamente come esclusivamente, degnamente dimorare, non è altro che il proprio, l’archetipico, l’universale, il compiutamente civile.

Le posizioni che ogni europeo può assumere nei riguardi della questione nazionale sono piuttosto numerose, ma tutte quante si collocano tra due termini estremi: lo sciovinismo da un lato e il cosmopolitismo dall’altro. Ogni nazionalismo è quasi una sintesi degli elementi dello sciovinismo e del cosmopolitismo, il tentativo di conciliare questi due opposti. […] Basta considerare con maggior attenzione lo sciovinismo e il cosmopolitismo per accorgersi che tra loro non c’è una diversità radicale e di principio e che essi non sono altro che due gradi, due diversi aspetti di uno stesso fenomeno. Lo sciovinista parte da una posizione aprioristica per cui il popolo migliore del mondo è appunto il suo […]. Solo il suo popolo ha il diritto di primeggiare e di dominare gli altri popoli, che devono sottostargli, adottando la sua fede, la sua lingua e la sua cultura, e fondersi con esso […].

Il cosmopolita nega le differenze tra le nazionalità. Se queste differenze esistono, devono essere abolite. L’umanità civilizzata deve essere unita ed avere una cultura unitaria. I popoli non civilizzati devono accettare questa cultura, inserirsi in essa, e, entrando nella famiglia dei popoli civilizzati, percorrere con essi un unico cammino del progresso mondiale. La civiltà è il bene supremo, in nome del quale si devono sacrificare le peculiarità nazionali. Così formulati, lo sciovinismo e il cosmopolitismo sembrano davvero differenziarsi nettamente tra loro. Nel primo il dominio è postulato per la cultura di una sola individualità etnografico-antropologica, nel secondo, per la cultura dell’umanità al di là di ogni distinzione etnografica. Ma guardiamo quale contenuto i cosmopoliti europei ripongono nei termini “civiltà” e “umanità civilizzata”. Per “civiltà” essi intendono la cultura che i popoli romanzi e germanici d’Europa hanno elaborato in un travaglio comune. Per “popoli civilizzati” innanzitutto si intendono di nuovo quelli romanzi e germanici e poi anche gli altri popoli che hanno accettato la cultura europea.

Vediamo quindi che la cultura, che secondo i cosmopoliti deve dominare nel mondo, sopprimendo tutte le altre culture, è la cultura di una determinata unità etnografico-antropologica, come anche l’unità il cui dominio è vagheggiato dallo sciovinista. Qui non c’è alcuna differenza di principio. In realtà l’unità nazionale etnografico-antropologica e linguistica di ogni popolo d’Europa è soltanto relativa.

Il fondamento suprematista di ogni valore universale e di ogni concezione del diritto giusnaturalistica: l’unità del mondo e la categorizzazione dell’uomo e dei propri diritti, innati sicché meta-positivi, altro non rappresentano, in quanto eventi storici, se non l’estensione – impositiva e sciovinistica – della civiltà “romanogermanica” a ogni popolo, a tutte le culture.

Nella valutazione del cosmopolitismo europeo, bisogna sempre ricordare che le parole “umanità”, “civiltà universale”, eccetera, sono espressioni molto imprecise, dietro le quali si celano significati etnografici ben precisi. La cultura europea non è la cultura dell’umanità. È il risultato della storia di un determinato gruppo etnico. Le tribù germaniche e celtiche, subendo in varia misura l’influsso della cultura romana e mescolandosi fortemente tra loro, dagli elementi della loro cultura nazionale e di quella romana hanno creato un determinato modo di vita comune. […] L’incontro con i monumenti della cultura greca e romana fece emergere l’idea di una civiltà mondiale soprannazionale, idea propria del mondo grecoromano. Sappiamo che questa idea aveva pur sempre un fondamento etnico-geografico. A Roma per “tutto il mondo” si intendeva, naturalmente, solo l’“Orbis terrarum”, cioè i popoli che si erano stanziati nel bacino del Mediterraneo o che si erano spinti verso questo mare e che, grazie a un costante rapporto reciproco, avevano elaborato una serie di valori culturali comuni, unificandosi infine sotto l’azione livellatrice della colonizzazione greca e romana e del dominio militare romano. Comunque, le antiche idee cosmopolite in Europa sono diventate il fondamento della formazione culturale. Cadendo sul terreno fecondo del sentimento inconscio dell’unità romanogermanica, esse hanno dato origine ai fondamenti teorici del cosiddetto “cosmopolitismo” europeo, che sarebbe più giusto definire apertamente sciovinismo romanogermanico.

Queste sono le reali basi storiche delle teorie cosmopolite europee. Invece la base psicologica del cosmopolitismo è la stessa dello sciovinismo. Si tratta di una varietà di quel pregiudizio inconscio e di quella psicologia particolare che meglio è chiamare egocentrismo. Un uomo con una psicologia spiccatamente egocentrica si considera inconsciamente il centro dell’universo, il culmine del creato, il migliore, il più perfetto tra tutti gli esseri viventi […]. Il cosmopolitismo, questa vetta della società romanogermanica, poggia su fondamenta che sono in radicale contraddizione con tutte le principali parole d’ordine di questa civiltà. La base del cosmopolitismo, di questa universale religione umana, è un principio anticulturale: l’egocentrismo.

La relazione tra egocentrismo ed eccentrismo sul piano antropologico. L’inganno – e il fondamento etnocentrico – dei lemmi e dei noumeni: “umanità”, “universale”, “civiltà”, “progresso mondiale”, “cosmopolitismo”. L’estensione – al di là di ogni altare e oltre tutte le isoglosse – della civiltà romanogermanica, fondata sul nostro egocentrismo, non è avvenuta esclusivamente per imposizione coatta, attraverso sicché l’elementarità di una soverchiante forza militare. Un ruolo importante, e coimplicato al primo, l’ebbe l’arte seduttiva, la maliosità con la quale gli occidentali seppero illaqueare le classi dirigenti straniere. Questo fenomeno, che viene definito – spostandosi presso il punto di vista dei riceventi (anzitutto intellettuali e maggiorenti), subentine il fascino – “eccentrismo”, deve molta della propria forza avvincente precisamente alla capacità di elevare la propria particolarità in universalità. << A ciò che non mai tramonta, chi potrebbe nascondersi?>> [Eraclito]

L’egocentrismo merita di essere condannato non solo dal punto di vista della cultura europea romanogermanica, ma anche dal punto di vista di ogni cultura, poiché è un principio antisociale che distrugge ogni comunicazione culturale fra gli uomini. Quindi se tra un popolo non romanogermanico ci sono degli sciovinisti, i quali predicano che il loro popolo è il popolo eletto e che alla sua cultura tutti gli altri popoli devono sottomettersi, contro questi sciovinisti devono lottare tutti i loro connazionali. Ma che fare, se in questo popolo compariranno uomini che si metteranno a predicare il dominio nel mondo non del proprio popolo, bensì di un altro popolo straniero e ai loro connazionali proporranno di assimilarsi in tutto a questo “popolo mondiale”? In questa predicazione non ci sarà alcun egocentrismo, anzi ci sarà eccentrismo supremo. È quindi impossibile condannarlo così come si condanna lo sciovinismo [...]. Il cosmopolitismo europeo, che, come abbiamo visto sopra, non è altro che sciovinismo romanogermanico, si diffonde tra i popoli non romanogermanici con grande rapidità e senza grossi ostacoli. Tra gli slavi, gli arabi, i turchi, gli indiani, i cinesi e i giapponesi, i cosmopoliti di questa sorta sono già molto numerosi. Parecchi di essi sono perfino molto più ortodossi dei loro confratelli europei nel respingere le peculiarità nazionali, nel disprezzare ogni cultura non romanogermanica, eccetera […].

I romanogermanici sono sempre stati a tal punto ingenuamente convinti di essere solo loro uomini da chiamare se stessi “umanità”, la propria cultura “civiltà universale” e, infine, il loro sciovinismo “cosmopolitismo”. Con questa terminologia hanno saputo mascherare tutto il reale contenuto etnografico che effettivamente è racchiuso in tutti questi concetti. Quindi tutti questi concetti sono diventati accettabili per i rappresentanti degli altri gruppi etnici. Trasmettendo ai popoli allogeni le opere della propria cultura materiale, che in massima misura si possono chiamare universali (oggetti di equipaggiamento bellico e congegni meccanici per il trasporto), i romanogermanici spacciano insieme anche le proprie idee “universali” e le presentano proprio in questa forma, con un oculato mascheramento dell’essenza etnografica di queste idee. Quindi la diffusione del cosiddetto cosmopolitismo europeo tra i popoli non romanogermanici, è un puro equivoco. Chi si è lasciato influenzare dalla propaganda degli sciovinisti romanogermanici è stato indotto in errore dalle parole “umanità”, “universale”, “civiltà”, “progresso mondiale”, eccetera. Tutte queste parole sono state prese alla lettera, mentre in realtà esse celano concetti etnografici molto precisi e assai angusti.

Gli “intellettuali” dei popoli non romanogermanici, lasciatisi raggiare dai popoli romanogermanici, devono capire il proprio errore. Devono capire che la cultura che è stata loro presentata come civiltà universale, in realtà non è che la cultura di un determinato gruppo etnico di popoli romanzi e germanici. La presa di coscienza di questo fatto deve, s’intende, cambiare notevolmente il loro rapporto con la cultura del proprio popolo e farli riflettere se abbiano ragione quando cercano, nel nome di chissà quali ideali “universali” (ma in realtà romanogermanici, cioè stranieri), di imporre al proprio popolo una cultura altrui e di cancellare in esso i caratteri dell’originalità nazionale.

Il fondamento etnocentrico – romanogermanico – di tutte le concezioni storiche centrate sull’unità e sulla linearità ascensionale dello sviluppo umano. L’evoluzionismo, il progresso naturale eterno, le magnifiche sorti progressive e financo l’Aufklärung kantiano, concetti e Weltanschauungen ispirative delle costituzioni borghesi giusnaturaliste del 18esimo secolo e oltre (e persino della Novecentesca interpretatio hollywoodiana dell’alterità – culturale, assiologica, esistenziale etc… – spazio-temporale), hanno tutte un medesimo antenato comune: l’egocentrismo (oggi diremo il suprematismo) occidentale.

Come è noto, in Europa all’idea della suprema perfezione della civiltà europea si crede di aver dato un fondamento scientifico, ma la scientificità di questo fondamento è solo apparente. Il fatto è che l’idea stessa di evoluzione così come è presente nell’etnologia, nell’antropologia e nella storia della cultura europee, è permeata di egocentrismo. La “scala dell’evoluzione”, i “gradi dello sviluppo” sono tutti concetti profondamente egocentrici. Alla loro base sta l’idea che lo sviluppo del genere umano ha seguito e tuttora segue il cammino del cosiddetto progresso mondiale. Questo cammino è inteso come una linea retta […]. L’umanità contemporanea è, nel suo complesso, una sorta di cinematogramma dell’evoluzione dispiegato e tagliato a pezzi, e le culture dei diversi popoli si differenziano tra loro come fasi diverse della stessa evoluzione, come le varie tappe del cammino comune del progresso mondiale […].

Gli europei hanno semplicemente preso se stessi, la loro cultura, per coronamento dell’evoluzione umana e, ingenuamente convinti di aver trovato un’estremità dell’ipotetica catena evolutiva, hanno costruito alla svelta tutta la catena. A nessuno è venuto in mente che il considerare la cultura romanogermanica come coronamento dell’evoluzione è una pura convenzione e che si tratta di una mostruosa petitio principii […]. Come risultato si è avuta una “scala dell’evoluzione dell’umanità”. In cima ad essa stanno i romanogermanici e quei popoli che hanno del tutto assimilato la loro cultura. A un grado inferiore stanno i “popoli civili dell’antichità”, cioè i popoli che per la loro cultura sono più vicini e affini agli europei. Poi vengono i popoli civili dell’Asia: la scrittura, l’ordinamento dello stato ed alcuni punti della cultura di questi popoli permettono di trovare in essi una certa affinità con i romanogermanici. Lo stesso vale per le “antiche culture americane” (Messico, Perù): d’altronde queste culture assomigliano un po’ meno a quella romanogermanica e, di conseguenza, sulla scala evolutiva sono collocate un po’ più in basso. Tuttavia tutti i popoli finora menzionati hanno nella propria cultura tanti tratti di affinità esteriore con i romanogermanici da meritarsi la lusinghiera denominazione di “civili”. A un livello più basso si trovano i popoli di cultura “inferiore”, e, infine, al punto più basso stanno i popoli “senza cultura”, i “selvaggi”. Questi sono i rappresentanti del genere umano che hanno la minima affinità con i romanogermanici contemporanei […].

I romanogermanici si credono “coronamento del creato” non perché una scienza oggettiva abbia stabilito la suddetta scala, ma, al contrario, gli studiosi europei pongono in cima a questa scala i romanogermanici esclusivamente perché sono a priori convinti della propria perfezione. La psicologia egocentrica ha avuto qui una funzione determinante. Oggettivamente parlando, tutta questa scala è una classificazione dei popoli e delle culture in base alla loro maggiore o minore affinità ai romanogermanici attuali.

Secondo il grande fisico tedesco Werner Heisenberg ¹ (Lo sfondo filosofico della fisica moderna, 1964. Sellerio, Palermo 1999.) l’orizzonte storico e culturale del ricercatore non solamente ne influenza i risultati, ma persino, a monte, ne orienta le linee di ricerca. Gli fa eco Werner Sombart (Mercanti ed eroi, 1915. Aracne, Roma 2012), rintracciando la geneaologia del darwinismo nello spirito inglese, liberal-borghese ². Non possiamo pertanto se non concordare ulteriormente, anche su codesto topic, con Trubeckoj, allorché rinviene nel culto gallico-germanico della forza bruta la discendenza del “fitness” darwiniano e della lotta per la sopravvivenza.

Se guardiamo quali sono le dimostrazioni addotte a favore della maggiore perfezione della civiltà romanogermanica, posta in cima alla “scala evolutiva”, rispetto alla cultura dei “selvaggi”, “posti al grado più basso dello sviluppo”, noteremo con meraviglia che tutte queste dimostrazioni sono fondate o sulla petitio principii dei pregiudizi egocentrici, o sull’illusione ottica provocata dalla psicologia egocentrica. Le dimostrazioni scientifiche oggettive mancano del tutto. La dimostrazione più semplice e maggiormente diffusa è che gli europei praticamente vincono i selvaggi; ogni qual volta i selvaggi lottano contro gli europei, la lotta finisce con la vittoria dei “bianchi” e la sconfitta dei “selvaggi” […]. Questo argomento mostra chiaramente quanto il culto della forza bruta, che costituisce il tratto essenziale del carattere nazionale delle tribù che hanno creato la civiltà europea, sia tuttora vivo nella coscienza di ogni discendente degli antichi galli e germani. Il vae victis gallo ed il vandalismo germanico, sistematizzati e radicati profondamente grazie alle tradizioni del militarismo romano, qui si presentano in tutta la loro beltà, anche se coperti con la maschera dell’oggettività scientifica. E tuttavia si può trovare questo argomento tra i più illuminati “umanisti” europei. […]. . Benché gli europei cerchino di dargli una veste scientifica, mettendogli a fondamento la teoria della “lotta per l’esistenza” e dell’“adattamento all’ambiente”, essi non sono in grado di sviluppare in modo coerente questo punto di vista nella storia. Regolarmente essi sono costretti ad ammettere che la vittoria molto spesso tocca in sorte ai popoli di cultura “inferiore” a quella degli indigeni da loro vinti. Nella storia non sono rari i casi di vittoria dei nomadi sui sedentari […]. Tutte le “grandi culture dell’antichità” riconosciute dalla scienza europea furono distrutte proprio dai “barbari”, e benché spesso a giustificazione si adduca il fatto che queste culture, quando vennero distrutte, sarebbero già giunte a uno stato di decadimento e di degenerazione, in molti casi dimostrarlo è del tutto impossibile. E poiché la scienza europea non può riconoscere la tesi secondo la quale un popolo vincitore è sempre stato culturalmente più perfetto di un popolo vinto, dal semplice fatto della vittoria degli europei sui selvaggi non si può trarre alcuna conclusione positiva.

L’errata e la pregiudizievole equazione Selvaggi = Bambini

Un altro argomento non meno diffuso ma ancor meno valido consiste nel dire che i “selvaggi” sono incapaci di comprendere alcuni concetti europei, e per questo devono essere considerati una “razza inferiore” […]. Assai spesso nella scienza la psicologia dei selvaggi è avvicinata a quella dei bambini. Tale accostamento viene naturale, poiché a un’osservazione diretta i selvaggi danno effettivamente agli europei l’impressione di bambini adulti. Se ne deduce che i selvaggi si sono “fermati nel loro sviluppo” e quindi occupano un posto inferiore agli europei veramente adulti. In questo punto gli scienziati europei manifestano mancanza di obiettività. Essi ignorano del tutto il fatto che l’impressione di “bambini adulti” nel contatto degli europei con i “selvaggi” è reciproco, cioè che anche i selvaggi considerano gli europei come dei bambini adulti […].

[Per] cercata la spiegazione di questo enigma psicologico. Bisogna tener presenti i seguenti punti:

1. La psiche di ogni persona consta di elementi innati e acquisiti.
2. Tra i caratteri della psiche innata bisogna distinguere i caratteri individuali, familiari, tribali, razziali, universalmente umani, comuni dei mammiferi e comuni degli animali.
3. I caratteri acquisiti dipendono dall’ambiente in cui si muove il soggetto dato, dalle tradizioni della sua famiglia e del suo gruppo sociale e dalla cultura del suo popolo.
4. Nella più tenera infanzia tutta la psiche consta esclusivamente dei caratteri innati; col passar del tempo ad essi si aggiungono in grado sempre crescente i caratteri acquisiti, e di conseguenza alcuni dei caratteri innati si attenuano oppure scompaiono del tutto.
5. Nella psicologia di ogni uomo a noi sono immediatamente chiari e accessibili solamente i caratteri che egli ha in comune con noi.

Ne segue che quando due persone, appartenenti ad ambienti assolutamente identici e educate in tradizioni culturali assolutamente identiche si incontrano, entrambe capiscono quasi tutti i loro caratteri psichici, poiché tutti questi caratteri, ad eccezione di alcuni innati individuali, sono comuni a entrambi. Ma quando si incontrano due persone appartenenti a due culture assolutamente diverse, assolutamente dissimili tra di loro, allora ognuno di loro nella psiche dell’altro coglierà e capirà solo alcuni caratteri innati, mentre non capirà quelli acquisiti e forse non li noterà neppure, poiché i due in questo campo non hanno nulla in comune. Quanto più la cultura dell’osservatore differisca da quella dell’osservato, tanto meno caratteri psichici acquisiti saranno percepiti dal primo nel secondo e tanto più la psicologia dell’osservato si presenterà all’osservatore come fatto esclusivamente di caratteri innati. Ma la psiche in cui i caratteri innati prevalgono su quelli acquisiti, dà sempre l’impressione di essere elementare […].

Poiché, in altre parole, i “selvaggi” sono quei popoli che per la loro cultura e per la loro vita si differenziano maggiormente dagli europei moderni, è chiaro che la loro psiche deve apparire agli europei esclusivamente elementare; ma da quanto s’è detto risulta altrettanto chiaro che questa impressione deve essere reciproca. La rappresentazione dei “selvaggi” come “bambini adulti” si basa su questa illusione ottica. Noi percepiamo nella psicologia del selvaggio soltanto i caratteri della psiche innata poiché soltanto questi suoi caratteri sono a noi comuni (punto 5), i caratteri acquisiti invece sono a noi del tutto estranei e incomprensibili poiché si basano sulle sue tradizioni culturali (punto 3), del tutto di_erenti dalle nostre; ma la psicologia in cui prevalgono i caratteri innati, mentre sono quasi assenti quelli acquisiti, è una psicologia infantile (punto 4): proprio per questo il selvaggio ci sembra un bambino […]

Ognuna di queste persone vede e capisce nell’altro solo quello che ha con lui in comune, cioè solo i caratteri della psiche innata, e quindi considererà senz’altro la psicologia dell’osservato come estremamente elementare. Prendendo in esame nell’osservato i caratteri a lui stesso noti dalla sua propria infanzia, ma in seguito persi, l’osservatore considererà il soggetto osservato come una persona che si è fermata nel suo sviluppo, una persona che, benché adulta, è dotata di caratteri della psiche infantile.

I concetti di evoluzione e progresso, di storicità monodirezionale dell’umanità, vigono – e possono vigere – solo se si eleva, preliminarmente alla “commisurazione” sub specie qualitatis, il “benchmark” della civiltà perfetta: il valore ecceitale di una Kultur sarà direttamente proporzionale al grado di propinquità rispetto al riferimento categoriale. Nondimeno, giacché il valore di riferimento viene stabilito nella concretezza della storia, elevando sicché una determinata civiltà ad archetipo collettivo, universale, la sua astrattezza ingenua e formale si trasforma immediatamente in ciò che Carl Schmitt definì “La tirannia dei valori”. Al contrario, nella meravigliosa espressione “incommensurabilità qualitativa”, cioè a dire nell’impossibilità di adottare un criterio verticistico nella comparazione interculturale, il - fertile - fondamento filosofico dell’antropologia di Nikolaj Trubeckoj.

Sulla stessa illusione ottica e sull’abitudine legata a questa di qualificare i popoli secondo il grado della loro affinità, con i romanogermanici contemporanei, si basa ancora un argomento in favore della superiorità della civiltà romanogermanica su tutte le altre culture della terra. Questo argomento, che si può definire “storico”, è considerato in Europa il più solido, e gli storici della cultura ricorrono ad esso con particolare piacere. Il suo nucleo è che anche gli antenati degli europei contemporanei erano in origine dei selvaggi, e che quindi i selvaggi contemporanei si trovano tutt’ora a un grado di sviluppo che gli europei hanno ormai superato da tempo. Tale argomento viene confermato con reperti archeologici e con testimonianze di storici antichi, dai quali risulta che la vita dei remoti antenati dei popoli romanogermanici contemporanei era contraddistinta da tutte le caratteristiche tipiche della vita dei selvaggi contemporanei. […] data la negatività del concetto di “cultura primitiva”, il fatto che l’epiteto di “primitiva” venga applicato dagli studiosi europei sia alla cultura dei più antichi antenati dei romanogermanici, sia alla cultura degli esquimesi e dei cafri contemporanei, non attesta ancora che tutte queste culture sono state tra loro identiche, ma soltanto che esse sono tutte dissimili dalla civiltà europea contemporanea […].

A rigore, il vero “progresso” si osserva soltanto nella storia dei popoli romanogermanici, poiché in essa naturalmente ha luogo un costante e graduale avvicinamento allo stato attuale della cultura, arbitrariamente dichiarato culmine della perfezione. Per quel che riguarda la storia dei popoli non romano-germanici, se essa non termina con l’assimilazione della cultura europea, tutte le fasi ultime di questa storia, quelle più vicine ai nostri giorni, in conformità a quanto è stato detto sopra, inevitabilmente debbono essere considerate dagli studiosi europei come un’epoca di ristagno o di decadenza. Soltanto quando un popolo non romanogermanico rinuncia alla propria cultura nazionale e si abbandona ad una cieca imitazione degli europei, gli studiosi romanogermanici rilevano con soddisfazione che questo popolo “ha intrapreso la via del progresso umano” […].

Dimostrazioni obiettive della superiorità degli europei sui selvaggi non ce ne sono né ce ne possono essere, perché nel caso del confronto di varie culture tra loro gli europei conoscono un’unica misura: ciò che ci assomiglia è migliore e più perfetto di tutto ciò che non ci assomiglia. Ma se così è, se gli europei non sono più perfetti dei selvaggi, allora la scala evolutiva della quale abbiamo parlato all’inizio di questo capitolo deve crollare. Se il suo vertice non è superiore alla sua base, evidentemente non è superiore agli altri gradini che si trovano tra esso e la base. Al posto della scala abbiamo un piano orizzontale. Al posto del principio di gradazione dei popoli e delle culture secondo gradi di perfezione, il nuovo principio è di equivalenza e di incommensurabilità qualitativa di tutte le culture e di tutti i popoli della terra. Il momento valutativo deve essere una volta per tutte eliminato dall’etnologia e dalla storia della cultura, come in generale da tutte le scienze evolutive, in quanto la valutazione si basa sempre sull’egocentrismo. Non ci sono né superiori né inferiori. Ci sono solo simili e dissimili. Proclamare superiori i simili a noi e inferiori i dissimili, è arbitrario, antiscientifico, ingenuo ed infine semplicemente sciocco […].

Quindi al primo dei quesiti posti sopra, cioè al quesito: “è possibile dimostrare obiettivamente che la cultura dei romanogermanici contemporanei è più perfetta di tutte le altre culture oggi esistenti o mai esistite sulla terra?”, si deve rispondere negativamente .

La mescolanza culturale coi popoli europei e la loro civiltà, comportandone seco  l’acquisizione del tratto essenziale – l’egocentrismo –, oltre a indurre nel popolo romanogermanizzato la svalutazione della propria stessa tradizione, ri-valutata col prisma di questo pregiudizio fondativo, conduce financo all’annullamento della sorgente creativa autenticamente autogena, ovvero di ciò che Leo Frobenius definì “Paideuma”. Per questa ragione – logicamente dedotta da Trubeckoj – la “bilancia culturale” dei popoli non europei – la relazione sicché tra import ed export antropologico – sarà sempre svantaggiosa, ponendo codesti allogeni in perenne dipendenza rispetto ai romanogermanici.

<< L’inserimento nella cultura europea […] è un bene o un male? >>  […]. Ora noi sappiamo che, in primo luogo, la cultura romanogermanica obiettivamente non è per nulla superiore né più perfetta di qualsiasi altra cultura e che, in secondo luogo, un completo inserimento nella cultura creata da un altro popolo è possibile soltanto a condizione di una mescolanza antropologica con questo popolo. Sembrerebbe derivarne che il nostro problema riguardi soltanto i popoli che si sono mescolati antropologicamente con i romanogermanici. Ma a una più attenta riflessione risulta che rispetto a questi popoli la nostra domanda è assolutamente priva di senso. Infatti dal momento della mescolanza antropologica il popolo di cui si parla cessa di essere completamente non romanogermanico. La cultura romanogermanica diventa per esso, fino a un certo punto, familiare, altrettanto familiare della cultura del popolo che si è mescolato con i romanogermanici. Deve scegliere tra queste due culture per lui altrettanto familiari. Sappiamo che la cultura romanogermanica non è per niente migliore di qualsiasi altra, ma in fondo non è neanche peggiore delle altre. Quindi per il popolo in questione tutto sommato è indifferente se accettarla o meno. È vero che, accettandola , esso si differenzierà lo stesso dai romanogermanici puri, per via dell’ereditarietà. Ma, anche accettando un’altra cultura, avrà lo stesso un’ereditarietà che non corrisponderà del tutto a questa cultura, in quanto nelle sue vene scorre in parte sangue romanogermanico. Cosicché per i popoli antropologicamente mescolati ai romanogermanici la questione sull’opportunità o meno dell’europeizzazione perde tutta la sua acutezza e tutto il suo senso. Per quel che riguarda ogni altro popolo, antropologicamente non mescolato con i romanogermanici, da quanto si è detto in precedenza risulta con chiarezza che tale popolo non può europeizzarsi completamente, cioè inserirsi del tutto nella cultura romanogermanica.

Tuttavia sappiamo anche che, nonostante questa impossibilità, molti di questi popoli aspirano con tutte le forze a un inserimento simile e cercano di europeizzarsi. Proprio questi popoli riguarda la nostra domanda: dobbiamo chiarire le conseguenze che derivano da questa aspirazione all’europeizzazione e determinare , dal punto di vista di un dato popolo, se queste conseguenze sono benefiche o auspicabili. Sopra, dimostrando l’impossibilità di un completo inserimento di un intero popolo nella cultura creata da un altro popolo, abbiamo tra l’altro cercato di delineare, sommariamente, la forma dello sviluppo della cultura nell’ipotetico popolo A, che ha preso in prestito la cultura del popolo B. Ora dobbiamo mettere al posto di B i romanogermanici e al posto di A un popolo non romanogermanico sottoposto all’europeizzazione, e rilevare le peculiarità che saranno la conseguenza di tale sostituzione Le caratteristiche più rilevanti sono dovute a quelle peculiarità dei romanogermanici e della loro cultura che noi abbiamo caratterizzato come egocentrismo. Il romanogermanico considera superiore se stesso e tutto ciò che è a lui identico, inferiore tutto ciò che è da lui diverso. Nel campo della cultura egli attribuisce un valore soltanto a ciò che è un elemento della sua propria cultura contemporanea o che può esserlo; tutto il resto agli occhi del romanogermanico non ha valore o viene valutato secondo il grado di vicinanza e di affinità con i corrispondenti elementi della sua propria cultura. Il popolo europeizzato o aspirante all’europeizzazione è influenzato da questo carattere della psiche romanogermanica, ma non avendo coscienza della vera base egocentrica di questa, non si pone al posto dell’europeo ma al contrario valuta tutto, compreso se stesso, il proprio popolo e la propria cultura, proprio dal punto di vista del romanogermanico. In questo consiste la peculiarità di un particolare caso di europeizzazione rispetto al comune caso di presa in prestito da parte del popolo A della cultura del popolo B. Abbiamo detto che la cultura del popolo A rappresenterà sempre una mescolanza di elementi della vecchia cultura nazionale di questo popolo (denoteremo questi elementi con α) con elementi della cultura presa in prestito dalla cultura del popolo B (li denoteremo con β), mentre il popolo B avrà una cultura costituita di elementi del tutto omogenei (β). Di qui segue la prima tesi: la cultura A (nel nostro caso, di un popolo europeizzato non romano-germanico) contiene più valori culturali che non la cultura B (nel nostro caso, del popolo romanogermanico). Ma noi sappiamo che la somma totale dei valori culturali determina anche la somma totale delle possibili scoperte: quindi la quantità delle scoperte possibili è maggiore nel popolo europeizzato che in quello romanogermanico.
In apparenza questo stato di cose sembrerebbe andare a vantaggio del popolo europeizzato. Ma in realtà non è così. Infatti bisogna prendere in considerazione che il numero delle scoperte possibili non è uguale al numero delle scoperte realmente attuate. La maggior parte delle scoperte è destinata a scomparire nella lotta reciproca oppure in quella coi vecchi valori culturali con i quali entrano in contrasto […]  Cosicché risulta che il lavoro culturale del popolo europeizzato è messo in condizioni molto meno favorevoli del lavoro di un autentico romanogermanico. […]  Poiché la cultura del popolo europeizzato consta di valori α (puramente nazionali) e β (presi in prestito dai romanogermanici), e ogni scoperta è costituita degli elementi di valori già esistenti, le scoperte prodotte dal popolo europeizzato teoricamente apparterranno ad uno dei tre tipi: α + α, α + β, β + β. Dal punto di vista del romanogermanico le scoperte del tipo α + α, in quanto non comprendenti nessuno degli elementi della cultura romanogermanica, sono del tutto prive di valore. Delle scoperte del tipo α + β, la parte più rilevante al romanogermanico deve apparire come una corruzione della cultura europea, poiché queste scoperte insieme a β comprendono anche l’elemento α che le allontana dal corrispondente elemento della cultura romanogermanica contemporanea. Infine, delle scoperte del tipo β + β, per i romanogermanici sono del tutto accettabili soltanto quelle che portano l’impronta dei gusti, delle predisposizioni e dei temperamenti propri dell’ereditarietà romanogermanica; e poiché il popolo europeizzato ha un’altra ereditarietà, è chiaro che una parte considerevole delle scoperte del tipo β + β, da esso fatte, non risponderanno a questo requisito e saranno inaccettabili per i romanogermanici […]. E dal momento che il popolo europeizzato prende in prestito dai romanogermanici anche la loro valutazione della cultura, esso stesso deve rivalutare quelle scoperte che non possono ottenere riconoscimento in Europa, e quindi una parte considerevole del suo lavoro diventa effettivamente una fatica di Sisifo. […]. In conseguenza di tutte le cause sopra descritte, il popolo europeizzato in ogni lasso di tempo riesce a creare solamente un’irrilevante quantità di valori culturali, che possono essere accettati da altri popoli di cultura europea. Invece i romanogermanici autentici, in quello stesso lasso di tempo, di quei valori ne creeranno moltissimi e poiché tutti, entrando nel comune bagaglio di valori culturali, guadagneranno un prestigio indiscusso, dovrà accettarli anche il popolo europeizzato, del quale si parla. Quindi questo popolo riceverà sempre più dall’esterno di quanto egli non dia agli altri, e la sua importazione culturale sarà sempre superiore all’esportazione culturale, e già questo fatto lo pone in una posizione di dipendenza rispetto ai romanogermanici autentici.

Posta l’incommensurabilità qualitativa delle Civiltà; dimostrata l’impossibilità dell’immorsatura puramente culturale sicché metagamica: e statuita, anzitutto, la destinazione al niente del sé di ogni Kultur romanogermanizzantesi; occorre combattere, reagire, opporsi tenacemente a ogni tentativo di colonizzazione antropologica europea e occidentale. Qui, nondimeno, scaturisce il dilemma a nostro intendere ancor oggi presente e vivido nella ridefinizione polemica del Nomos della Terra attualmente in corso, tra l’unipolarità globalista anglosassone e la multipolarità dei Paesi Brics+. La talassocrazia anglosassone ha, infatti, conquistato – nel regno del Moderno – pressoché tutto il mondo attraverso la propria superiorità tecnologica, militare e civile (soverchia a propria volta fondata sulla rivoluzione scientifica cinquecentesca, essa stessa discendete da un preciso modo di pensare l’Ente nella sua totalità o relazione essenziale col proprio Essere). Ma non solo. Codesta posizione ontologica costitutiva causa e origina la stessa struttura capitalistica, tra le altre figurazioni che effigiano il poliedro della Borghesia trionfante, “indegnissima poltronaria”. Pertanto, affinché i popoli resistenti siano forti a sufficienza per ostare al travolgimento, e spacciarlo dal sé, debbono affinare le armi che hanno reso gli occidentali superiori. Ma, così facendo, non fanno altro che occidentalizzarsi, nella classica contraddizione tra actu signato, l’intenzione, e actu exercito, la concretezza dell’effetto. Emanuele Severino non differentemente descriveva la destinazione al dominio della tecnica: ogni forza in conflitto si serve di essa per prevalere, col risultato che tutte finiscono per servirla.

Ma se la civiltà europea non è per nulla superiore a ogni altra, se un completo inserimento nella cultura altrui non è possibile e se l’aspirazione a una totale europeizzazione promette a tutti i popoli non romanogermanici il destino più tragico e squallido, è evidente che questi popoli devono combattere con tutte le loro forze contro l’europeizzazione. E a questo punto sorge una terribile domanda: e se questa lotta fosse impossibile e se l’europeizzazione universale fosse un’inevitabile legge mondiale? Molte cose sembrerebbero confermarlo. Quando gli europei incontrano un popolo non romanogermanico gli portano merci e cannoni. Se il popolo non oppone loro resistenza, gli europei lo conquistano, lo colonizzano e lo europeizzano con la forza. Se invece il popolo ha l’intenzione di far resistenza, per essere in grado di lottare contro gli europei è obbligato a munirsi di cannoni e di tutte le innovazioni della tecnica europea. Ma per far questo servono, da un lato, le fabbriche e le industrie e, dall’altro, lo studio delle scienze applicate europee. Ma le fabbriche non sono pensabili senza il sistema socio-politico dell’Europa, e le scienze applicate senza le scienze “pure”. Quindi per la lotta contro l’Europa il popolo in questione deve assimilare passo dopo passo tutta la civiltà romanogermanica a lui contemporanea ed europeizzarsi di spontanea volontà. Ne consegue che sia in un caso che nell’altro l’europeizzazione sembra essere inevitabile.

Nondimeno, la nullificazione dell’altro tutto da sé, cioè a dire la tensione a omologare la contraddittorietà in totalità, non è determinata, in essenza, da una contingente superiorità economica o tecnologica, bensì dal carattere – essenziale per la nostra civiltà – dell’egocentrismo.

Questi argomenti possono far nascere l’impressione che l’europeizzazione sia una conseguenza inevitabile del fatto che gli europei dispongono della tecnica bellica e della produzione industriale delle merci. Ma la tecnica bellica è conseguenza del militarismo e la produzione industriale è conseguenza del capitalismo. E il militarismo e il capitalismo non sono eterni. Essi sono nati storicamente e, come prevedono i socialisti europei, dovranno morire cedendo il posto a un nuovo ordinamento socialista. Ne segue che gli oppositori di una europeizzazione universale devono anelare all’instaurazione di un ordinamento socialista nei paesi europei. Tuttavia questo non è più che un paradosso. I socialisti più di tutti gli europei insistono sull’internazionale, sul cosmopolitismo militante, la cui vera essenza è stata da noi svelata all’inizio di questo lavoro. E ciò non a caso. Il socialismo è possibile solo con l’europeizzazione universale, con il livellamento di tutte le nazionalità della terra e con la sottomissione di tutte quante ad una cultura uniforme e ad un sistema di vita comune. Se l’ordinamento socialista prendesse piede in Europa, gli stati socialisti europei dovrebbero innanzitutto imporre col ferro e col fuoco lo stesso ordinamento in tutto il mondo, e in seguito vigilare attentamente che nessun popolo volti le spalle a questo ordinamento. Altrimenti, cioè nel caso che da qualche parte si fosse conservato un angolino della terra non toccato dal socialismo, questo “angolino” diventerebbe subito un nuovo focolaio del capitalismo. Ma per salvaguardare l’ordinamento socialista gli europei dovrebbero mantenere allo stesso livello la loro tecnica bellica e rimanere armati fino ai denti […]. Tutte queste conseguenze nell’ordinamento socialista si aggraveranno, poiché l’esigenza di uniformità nella vita socio-politica di tutti i popoli, senza la quale il socialismo è impensabile, costringerà i popoli europeizzati ancor di più a “cercare di non essere da meno” dei romanogermanici autentici […]. Così il carattere dell’ordinamento socio-politico degli stati romanogermanici non svolge alcun ruolo nella questione dell’ineluttabilità dell’europeizzazione e delle sue conseguenze negative. Questa ineluttabilità rimarrà indipendentemente dal fatto che l’ordinamento degli stati romanogermanici sia capitalista o socialista. Essa non dipende dal militarismo e dal capitalismo, ma dall’insaziabile avidità riposta nella natura stessa dei predatori internazionali: i romanogermanici, e dall’egocentrismo che pervade tutta la loro famigerata “civiltà”.

Stabilita, ordunque, la non ineluttabilità della destinazione al dominio planetario della Civiltà europea ovvero romanogermanica, come organizzarsi, come resistere, come controffenderla? L’unione apofantica dei resistenti, l’agglutinazione sicché per via negativa di tutti coloro che non sono romanogermanici, per Trubeckoj, è,  almeno sul piano concreto, utopica.

Come lottare contro questo incubo dell’ineluttabilità di una europeizzazione universale? Di primo acchito sembra che la lotta sia possibile solo con l’aiuto di un’insurrezione generale contro i romanogermanici. Se l’umanità, non quella di cui amano parlare i romanogermanici, ma la vera umanità consistente nella sua maggioranza di slavi, cinesi, indiani, arabi, negri e di altre stirpi che tutte, senza distinzione di colore di pelle, soffrono sotto l’opprimente giogo dei romanogermanici e sprecano le loro forze nazionali per l’estrazione delle materie prime, indispensabili per le fabbriche europee, se tutta questa umanità si unisse in una lotta comune contro gli oppressori, i romanogermanici, è probabile che prima o poi riuscirebbe ad abbattere l’odioso giogo e a cancellare dalla faccia della terra questi predatori e tutta la loro cultura. Ma come organizzare questa insurrezione? Non si tratta forse di un sogno irrealizzabile? Con quanta più attenzione considereremo questi piani, tanto più evidente diventerà per noi che sono irrealizzabili e che, se questo è l’unico mezzo di lotta contro l’europeizzazione universale, allora questa lotta è semplicemente impossibile.

Ma, se carattere precipuamente nequiziale della Kultur occidua è l’egocentrismo, posto che, in accordo alla definizione, l’egocentrico non può autonomamente recedere dal porre sé a vertice e modello di riferimento dell’umanità intera (altrimenti semplicemente non sarebbe egocentrico), la leva dell’azione avversativo-resistenziale si sposta sull’altro termine della dialettica fondativa dell’antropologia di Nikolaj Trubeckoj: l’eccentrismo. È, pertanto, presso l’intellighenzia dei popoli non romanogermanici che l’insurrezionalismo planetario deve prendere dimora: nell’abreazione e nella resipiscenza del proprio eccentrismo, nell’epurazione e nell’espunzione, fin dentro i recessi più remoti dell’inconscio individuale e i precordi più imi della Kultur, di ogni perniciosa fascinazione per la civiltà europea, la chiave per la sopravvivenza dei popoli, dell’umanità altra da noi.

La situazione non è però così disperata. Abbiamo detto sopra che una delle condizioni principali che rendono inevitabile l’europeizzazione universale è l’egocentrismo che compenetra tutta la cultura dei romanogermanici. Sperare che i romanogermanici pongano da soli rimedio a questo fatale difetto della loro cultura, non è certamente possibile. Ma i popoli non romanogermanici europeizzati con la loro ricezione della cultura europea sono del tutto capaci di ripulirla dall’egocentrismo. Se ci riusciranno, allora la presa in prestito dei singoli elementi della cultura romanogermanica non avrà ormai più quelle conseguenze negative delle quali abbiamo parlato e non farà che arricchire la cultura nazionale di questi popoli. In effetti, se anche i popoli in questione, nel loro incontro con la cultura europea, saranno liberi dai pregiudizi che fanno vedere in tutti gli elementi di questa cultura qualcosa di assolutamente superiore e perfetto, essi non avranno motivo di prendere in prestito necessariamente tutta questa cultura, non avranno motivo di cercare di sradicare la propria cultura indigena a favore di quella europea; infine, non avranno motivo di guardare se stessi come rappresentanti arretrati del genere umano, bloccati nel loro sviluppo. Considerando la cultura romanogermanica solo come una delle possibili culture, essi ne prenderanno solo gli elementi che sono per loro chiari e confacenti e in seguito modificheranno liberamente questi elementi, conformemente ai loro gusti e bisogni nazionali, senza tener per nulla conto del modo in cui i romanogermanici, dal loro punto di vista egocentrico, giudicheranno questi cambiamenti. […]. E tuttavia, anche se si ammette che la soluzione del problema da noi proposta non ha finora avuto dei precedenti storici, non ne consegue che essa sia impossibile. Il fatto è che finora la vera natura del cosmopolitismo europeo e delle altre teorie europee, che si basano sui pregiudizi egocentrici, è rimasta occultata. Non rendendosi conto dell’inconsistenza della psicologia egocentrica dei romanogermanici, l’intelligencija dei popoli europeizzati, cioè la parte di questi popoli che recepisce in modo più completo la cultura spirituale dei romanogermanici, non è stata finora capace di lottare contro le conseguenze di questo aspetto della cultura europea ed ha seguito fiduciosamente gli ideologi romanogermanici, senza avvertire le insidie sul proprio cammino. Tutto il quadro deve cambiare radicalmente, non appena questa intelligencija comincerà a prendere coscienza del problema e ad affrontare la civiltà europea con una critica obiettiva. Quindi tutto il centro di gravità deve essere spostato nel campo della psicologia dell’intelligencija dei popoli europeizzati. Questa psicologia deve essere radicalmente trasformata. L’intelligencija dei popoli europeizzati deve strappare dai propri occhi la benda imposta dai romano-germanici e liberarsi dall’ossessione dell’ideologia romanogermanica. Essa deve capire in modo del tutto chiaro, fermo e irrevocabile:

• che finora l’hanno ingannata;
• che la cultura europea non è qualcosa di assoluto, non è la cultura di tutta l’umanità, ma soltanto la creazione di un limitato e ben determinato gruppo etnico o etnografico di popoli, aventi una storia comune;
• che soltanto per questo determinato gruppo di popoli che l’hanno creata, la cultura europea è obbligatoria;
• che essa non è in nulla più perfetta, né “superiore” a ogni altra cultura creata da un altro gruppo etnografico, poiché culture e popoli “superiori” e “inferiori” non ci sono affatto, ma ci sono soltanto popoli e culture più o meno simili;
• che perciò, l’assimilazione della cultura romanogermanica da parte di popoli che non hanno partecipato alla sua creazione, non è un bene assoluto e non ha alcuna forza morale assoluta; che una totale ed organica assimilazione della cultura romanogermanica (come di qualsiasi cultura altrui in generale), che dà la possibilità di creare in seguito nello spirito della stessa cultura a pari passo con i popoli che l’hanno creata, è possibile solo con la mescolanza antropologica coi romanogermanici, persino solo con l’inglobamento antropologico di un dato popolo da parte dei romanogermanici;
• che senza questa mescolanza antropologica è possibile solo un surrogato della totale assimilazione della cultura, mediante il quale si assimila soltanto la “statica” della cultura, ma non la sua “dinamica”, cioè il popolo, assimilata la condizione presente della cultura europea, risulta incapace di sviluppo ulteriore, e ogni nuovo cambiamento degli elementi di questa cultura deve di nuovo essere mutuato dai romanogermanici; che in queste condizioni questo popolo deve rinunciare del tutto alla creazione culturale autonoma, vivere di luce riflessa dall’Europa, diventare una scimmia che imita incessantemente i romanogermanici;
• che in conseguenza di ciò questo popolo sarà sempre “indietro” rispetto ai romanogermanici, cioè assimilerà e riprodurrà le varie tappe del loro sviluppo culturale sempre con un certo ritardo e si troverà, rispetto agli autentici “europei”, in posizione di svantaggio e di subordinazione e di dipendenza materiale e spirituale;
• che, in tal modo, l’europeizzazione è un male assoluto per ogni popolo non romanogermanico;
• che contro questo male si può e quindi si deve lottare con tutte le forze. Tutto questo deve essere compreso non esteriormente ma interiormente; non solo compreso, ma sentito, vissuto, sofferto. Bisogna che la verità appaia in tutta la sua nudità, senza orpelli, senza residui del grande inganno, dal quale deve essere ripulita. Bisogna che sia fatta chiara ed evidente l’impossibilità di qualsiasi compromesso: la lotta è lotta.

Tutto ciò presuppone, come abbiamo già detto, un rivolgimento totale, una rivoluzione nella psicologia dell’intelligencija dei popoli non romanogermanici. L’essenza principale di questo rivolgimento è la consapevolezza della relatività di ciò che prima sembrava assoluto, cioè dei beni della “civiltà” europea. Ciò deve essere cancellato con un impietoso radicalismo.

Forse è difficile, estremamente difficile, ma è anche assolutamente necessario. Il rivolgimento nella coscienza dell’intelligencija dei popoli non romanogermanici inevitabilmente risulterà fatale per la causa dell’europeizzazione universale. Infatti finora, proprio questa intelligencija è stata il veicolo dell’europeizzazione, proprio essa, avendo creduto nel “cosmopolitismo” e nei “beni della civiltà” e rammaricandosi della “arretratezza” e dell’“inerzia” del proprio popolo, ha cercato di inserire questo popolo nella cultura europea, distruggendo con violenza il patrimonio della propria cultura originale, creatosi nei secoli. Gli intellettuali dei popoli europeizzati continuavano in questa direzione e attiravano nella cultura europea non solo il proprio popolo ma anche i suoi vicini. Quindi essi erano gli agenti principali dei romanogermanici. Se ora capiranno e si renderanno profondamente conto che l’europeizzazione è un male assoluto, mentre il cosmopolitismo uno spudorato inganno, allora smetteranno di aiutare i romanogermanici e la marcia trionfale della “civiltà” dovrà cessare: i soli romanogermanici, senza più l’aiuto dei popoli già europeizzati, non saranno in grado di continuare l’opera di asservimento spirituale di tutti i popoli del mondo […]. In questo grande e difficile lavoro di liberazione dei popoli del mondo dall’ipnosi dei “beni della civiltà” e della schiavitù spirituale, l’intelligencija di tutti i popoli non romanogermanici, che si sono incamminati o che hanno l’intenzione di incamminarsi per la via dell’europeizzazione, deve agire di comune accordo. Non bisogna neppure per un istante perdere di vista l’essenza del problema. Non bisogna lasciarsi distrarre da un nazionalismo particolare o da soluzioni parziali come il “panslavismo” e da ogni sorta di altri “panismi”. Questi particolari non fanno che oscurare la sostanza del problema. Bisogna ricordare sempre e fermamente che la contrapposizione degli slavi ai germanici o dei turanidi agli ariani non dà una vera soluzione del problema, e che la vera contrapposizione è una sola: i romanogermanici e tutti gli altri popoli del mondo, l’Europa e l’umanità.

***
¹   << In realtà, l’attenzione e l’intuito di coloro che cercano di interpretare i fenomeni gioca un ruolo importantissimo nello sviluppo (della scienza, N.d.A.), e perciò lo sfondo filosofico da cui partono – consciamente o inconsciamente – ha un’influenza determinante sui risultati della loro attività […]. A questo punto vedete l’enorme importanza, nella ricerca, dello sfondo filosofico. Esso non determina le risposte quando vengono poste le domande, ma influenza in verità le domande stesse >>.

²  << Sarebbe d’altro canto un compito affascinante dimostrare come tutto il pensiero scientifico in Inghilterra, anche se non è nato dallo spirito commerciale, sia tuttavia da questo pervaso e completamente permeato. Questa considerazione vale addirittura per le scienze naturali, almeno per quelle che hanno a che fare con i processi della vita in natura. È stato recentemente rilevato da studiosi competenti, e di nuovo a ragione, come la biologia inglese e la dottrina dell’evoluzione, divenute così famose, in fondo, altro non siano che la trasposizione della concezione borghese e liberale sui processi della vita della natura >>.

Per approfondimenti, consigliamo la lettura del volume integrale, disponibile sul sito dell'editorie: qui . Buona lettura